En algún momento esto pudo parecer un blog educativo. No era esa la intención, pero supongo que a uno se le va la mano sin querer. La intención, como bien sabéis, es comentar esas cosas que el género humano hace sin darse cuenta y le parecen normales pero que, si nos paramos a pensarlo, no dejan de ser simples tonterías. Pero hace unos días me pasó algo que derrumbó totalmente este planteamiento: Me dí cuenta de que hay muchas personas que, si se paran a pensarlo, siguen viendo esas cosas normales y bien hechas. Y entonces comprendí que el mundo siempre estará dividido, al menos, en dos grupos irreconciliables, se trate el tema que se trate. Cada uno de los grupos tiene una visión tan clara del asunto tratado que es imposible convencerlos. Ni siquiera el método científico sirve y, por supuesto, mucho menos donde el método científico no tiene cabida.
¿Cómo he llegado a este punto? En dos sencillos pasos (enlaces) que os pongo a continuación. No me voy a extender más porque los dos enlaces tienen bastante que leer y os lo recomiendo. Eso sí, leed el enlace antes de seguir leyendo esta crónica.
Paso 1: Leed este post de Rafael Robles. Hay varios enlaces: por lo menos deberíais leer el «contrato».
Paso 2: Una vez leído ese post, ya sabéis lo que pasó. Ahora leed este otro post de Jack The Ripper
Escribo esta crónica antes de ver el programa, pero supongo que la leeréis después de la emisión. Lo bueno es que los dos seguirán viendo las cosas «a su manera».
CRÓNICAS DEL PLANETA MUNDO 
8 septiembre 2008 a las 23:45 |
No estoy de acuerdo con tu planteamiento. Si tienes una tercera versión o cuarta estoy encantado de escucharla. ¿Imposible convencerme?
Solo me pareció que la visión del profesor fue exagerada y muy contradictoria de lo que realmente pasó. Pero estoy a favor de ver otras versiones de los hechos y rectificar si me he equivocado.
Un Abrazo y muchas gracias por enlazarme.
9 septiembre 2008 a las 21:30 |
No te equivoques, Jack. Yo no estaba allí, no tengo versión. Lo único que sé es lo que he leído, es decir, que en el casting había un «profesor prepotente» y algunas «personas desesperadas por alcanzar la fama». Sí puedo decir que el profesor fue más respetuoso con los de Antena 3 que tú con él.
Y no quiero convencerte de nada, mi post se limitaba a enlazar dos versiones de un mismo hecho, totalmente opuestas, y a decir que ambos tenéis una visión tan clara de lo que pasó, que no podéis verlo de otra forma. Aunque, ya que escribes, te diría que se aprende mucho escuchando a las personas que son mayores que tú. Esto no significa que sepan más o que sean mejores, ojo, solo eso: que se aprende mucho escuchándolas. Y deberías pensar un poco más antes de escribir frases como «en ningún momento se habló de dejar mal al sistema educativo». Estoy totalmente convencido (sin estar allí) de que tienes razón. Pero Jack, esas cosas no se hablan, ¿no crees?
Por cierto, fíjate en los comentarios que han hecho a tu post y en los que han hecho al post de Rafael. ¿No te parece significativo?
Un abrazo.
9 septiembre 2008 a las 23:33 |
No me fijo en el blog de Rafael, me fijo en el mío. Él utilizo ese post para fomentar un tópico contra Antena 3 y lo mandó a varias redes sociales con mentiras.
Yo estuve allí y expongo mis hechos, nada más. Puede que me cebara con él, pero su actitud prepotente y arrogante (tanto en persona como en el casting) me pareció algo que debía denunciar en mi blog.
En el suyo no digo nada, soy respetuoso en su mundo, pero en el mío nop.
Un abrazo
9 septiembre 2008 a las 23:36 |
Por cierto, no se a que comentarios te refieres. Pero en mi blog tengo «trolls» que me persiguen por toda la red y cuando critico otro blog se van a ese a ponerme a parir.
¿A esos comentarios tengo que hacer caso? xD. Son auténticos psicópatas, si entras en el foro y blog de No es programa para viejos también comentan allí contra mí, incluso haciéndose pasar por mí.
Es decir… No , no he visto los comentarios…
10 septiembre 2008 a las 14:09 |
Tentado estuve de escribir algo sobre el programa. Veo en el blog de Rafael los dos posts que le dedica al asunto. No tengo demasiado claro si es bueno hablar de esto o mejor no hacer ningún tipo de publicidad, así que no sé en qué grupo estoy. Aunque me produzca auténtico asco este tipo de televisión y sus defensores.
Un saludo.
10 septiembre 2008 a las 19:06 |
Juanjo, puedes hacer lo que yo, hablar pero sin mencionarlo. En realidad tampoco hablo del programa, más bien es solo una excusa para darnos cuenta de que, como decía la niña, no existe la realidad, solo interpretaciones de la misma (otra vez solapamiento de blogs). Lo mismo que ha pasado aquí pasa en fútbol, política… incluso en el cine. Más de una vez he hablado con alguien de una película y dudaba de que habláramos de la misma.
Jack, no, no me refería a los «trolls» sino a los demás. Fíjate en el 90% de los comentarios de ambos blogs, los de la mayoría, y vuelve preguntarte: ¿No es extraño?
10 septiembre 2008 a las 20:03 |
Efectivamente. Me había percatado de tu intención y del solapamiento, pero no quería reproducir lo que ya hemos debatido en otros momentos, a propósito de otras cuestiones. Aunque, contradiciéndome, casi me dan ganas de decir que el programa es una porquería, más allá de la valoración de los telespectadores, que pueden ser otra porquería.
Y lo de los comentarios de ambos blogs, si me permites, es, como dices, muy, muy extraño y muy, muy significativo.
¡Un saludo!
13 septiembre 2008 a las 8:59 |
Juanjo, gracias por tus aportes. Por cierto, no lo dije en la Crónica Diecinueve y Uno, pero me alegra que después de tanto tiempo, todavía me tuvierais en los feeds. Muchas gracias.
16 septiembre 2008 a las 20:23 |
De feeds nada, que sigo con el click de ratón. Más mérito aún ¿no? 😉 En serio: es una alegría esta vuelta.